评价“双一流”高校本科教育质量，不应迎合功利导向

　　近日，“双一流”建设高校“本科教育质量百优榜”正式发布，这是首个以“双一流”建设高校本科教育质量为评价对象的大学排名。其中，清华大学、北京大学、南京大学位列前三，上海交通大学、浙江大学、复旦大学、武汉大学等紧随其后。

　　培养一流人才是“双一流”建设的重要任务，而本科教育是所有“双一流”建设大学的立校之本。去年教育部印发《关于加快建设高水平本科教育全面提高人才培养能力的意见》(也称“新时代高教40条”)明确指出，办好我国高校，办出世界一流大学，人才培养是本，本科教育是根。建设高等教育强国必须坚持“以本为本”，加快建设高水平本科教育。

　　因此，关注、评价“双一流”建设高校的本科教育质量，有现实意义。

　　但是，这个以“双一流”建设高校本科教育质量为评价对象的排行榜，并没有真正聚焦本科教学，以及所有学生所获得的本科教育质量，所选的指标，有50%以上权重关注的还是教师的学术研究成果，以及学校获奖情况，存在唯论文、唯奖项的问题，这些排行指标，很显然受到当下的教育评价体系的影响。要让我国高校真正重视本科教育，让所有学生获得高质量的本科教育，需要真正聚焦本科教育，关注本科教育的内涵。

　　这一排行榜，在评价教师素质时，有三项指标：师均论文数(占5%权重)、师均论文引用量(占3%权重)、国家教学名师数量(占2%权重)，这除了论文就是获奖。而以论文发表数和引用量来评价教师素质，会让高校更重视学术研究，其逻辑是，重视学术研究，就是重视本科教育，因为教师重视学术研究，就是提高教师的素质。

　　众所周知，我国高校存在重学术研究，轻教育教学的问题。教师把更多精力投向学术研究，而不重视本科教学，而这一排行指标，则把重视学术研究视为就是重视本科教学。教师的学术研究能力，会对教学有影响，但是，其前提是教师把学术研究成果用于教育教学，培养学生的研究能力。

　　该排行榜还有一项“教科融合”指标，是用“与本科专业匹配的一级重点学科数量”(占10%权重)来评价教科融合。这不是导向学校追求“高大全”吗？那些没有一级重点学科的本科专业，教科融合就得低分。这会让学校安于本身的定位吗？

　　也许排行榜制作者认为这是用在“双一流”建设大学身上，但这迎合的是高校建硕士点、博士点的功利导向。按照这一评价体系，地方本科院校，怎么比也比不过综合性研究型院校。而在美国，文理学院、社区学院的本科教育质量并不比哈佛、耶鲁的本科教育差。

　　值得注意的是，这一排行榜，在评价教学改革、创新创业时，采用的指标，全部来自行政评审、行政评价的“成果”，如教学改革，有国家级规划教材数量(占2.5%权重)、国家级教学成果奖(占10%权重)两项指标，按照这种评价思路，那国家增加教材数量、教学成果奖奖项，教学改革不就很突出了？

　　对创新创业，则有“挑战杯”全国大学生课外学术科技作品竞赛获奖(占5%权重)、“挑战杯”中国大学生创业计划竞赛获奖(占2%权重)、“互联网+”大学生创新创业大赛获奖(占2%权重)三项指标，完全是各种竞赛的获奖情况。按照这一评价指标，我国“双一流”大学的创新创业教育都很强，可大家所见的是，高校学生获得的创新奖项不少，可真正的创新创造能力如何呢？

　　我国大学要提高本科教育质量，必须扭转学校重学术研究，轻本科教学的办学思路，还要清除重视本科教育，就是围绕国家奖励项目、学生竞赛，组织教师去报奖、组织学生去参赛的功利教育观。由专业研究机构制作的大学排行榜，是对大学办学的专业评价，这一专业评价不能迎合当前大学办学的功利导向，而需要从人才培养质量的内涵出发，进行科学、客观的评价。否则，排行榜的价值就会遭遇质疑，也难以起到促进学校办学的作用。

　　文章内容属作者独立观点，不代表平台观点。